Ахмед АББАСБЕЙЛИ, руководитель Центра развития общества и гражданских отношений
Что делать с муниципалитетами?
Необходимы реформы, реформы и еще раз реформы
Четверг, 24.06.2010
Ахмед АББАСБЕЙЛИ, руководитель Центра развития общества и гражданских отношений размер шрифта
Для того чтобы читатели ясно представили ситуацию, которая сложилась в муниципальной сфере, начну с результатов последних местных выборов, состоявшихся буквально год назад. В результате этих выборов в муниципалитеты был избран 15591 член. Согласно обнародованным ЦИК статистическим данным, от партии "Ени Азербайджан" победили 10290, от Партии великого созидания - 132, от Партии единого Народного фронта Азербайджана - 81, от партии "Ана Вэтэн" - 62, от Партии гражданской солидарности - 61, от партии "Умид" - 41, от Партии демократических реформ Азербайджана - 15, от Партии гражданского единства - 14, от Партии социального благоденствия Азербайджана - 5, от партии "Мусават" - 4 человека. По партийной принадлежности в результате голосования членами муниципалитета избраны от ПЕА 10 431 человек, от ПАВ - 214, от ПВС - 142, от ПСБА - 133, от ПГС - 115, от ПЕНФА - 95, от "Умид" - 43, от Коммунистической партии - 25, от ПДР - 18, от ПННА - 15, от ПГЕ - 14, от "Адалят" - 13, от "Муасир Мусават" - 5, от "Мусават" - 3, от Партии демократического азербайджанского мира - 3, от КПНФ - 3, от ДПА - 2, от Партии национального единства (ПНЕ) - 2, от ПНФА - 1. Стоит отметить, что ряд членов партий, участвовавших в выборах самостоятельно, выдвигал собственные кандидатуры, в связи с чем наблюдается различие в показателях критериев партийной принадлежности. В результате этих выборов, по сути, сформированы однопартийные муниципалитеты. Чтобы не быть голословным, перейду к статистике, а точнее - к простой арифметике. Итак, мы "избрали" 15591 члена муниципалитетов. 10 431 "мини-народный избранник", то есть чуть более двух третей членов муниципалитетов, является представителем "ени азербайджанцев". "Независимые" союзники ПЕА получили чуть более 20 процентов мест в муниципалитетах.
Всего 886 членов муниципалитетов, то есть чуть более пяти процентов от общего числа, будут представлять, особо отмечу, не оппозиционные, а все остальные партии. При этом больше половины этой пятипроцентной "квоты" "заработали" постоянные "спутники" ПЕА, то есть такие проправительственные партии, как ПАВ (214), ПВС (142), ПСБА (133), ПЕНФА (95), Компартия (25), ПГЕ (14), "Муасир Мусават" (5), Партия демократического азербайджанского мира (3).
Но самым плачевным для всех партий "меньшинства" является то, что они даже теоретически не могут быть представлены во всех муниципалитетах. Их представителей всего 886, а муниципалитетов - более 1700. То есть получается по одному представителю партии "меньшинства" на два муниципалитета.
Основным аргументом правящей партии, которая, естественно, пытается обосновать подобные результаты выборов как вполне объективные, является то, что радикальная оппозиция из-за собственной неконструктивной политики потеряла социальную базу в обществе. Этот аргумент не выдерживает никакой критики. И не только потому, что партия "Ени Азербайджан" находится у власти почти 17 лет.
Да, это достаточно большой срок. В демократической Европе были случаи, когда одна и та же партия находилась у власти более десяти лет. Но, во-первых, в любой демократической стране длительное нахождение у власти не прибавляет рейтинга правящей партии. То есть в демократических странах, даже в самых развитых и благополучных, всегда существует сильная оппозиция, которая "наступает на пятки" правящей. А у нас, если судить по результатам выборов, существованием оппозиции даже "не пахнет", не говоря уже о сильной и способной потеснить власть.
Во-вторых, предположим, что на самом деле радикальная оппозиция из-за собственной недальновидной политики потеряла социальную базу в обществе. Такое бывает. Но, как говорится, "свято место пусто не бывает". Поэтому возникает вполне логичный вопрос: почему тогда конструктивно настроенная часть "меньшинства" не может занять это "свято место"? Ведь самой "удачливой" партии "меньшинства" - ПАВ - удалось "заработать" всего 214, то есть аж в 50 раз (!!!) меньше мест в муниципалитетах, чем правящая "Ени Азербайджан". Смешно - это чуть больше одного процента.
Кроме того, желающих стать членами муниципалитетов было не так уж много. Всего два кандидата на одно место. А вообще в странах с развитой муниципальной системой желающих участвовать в местных выборах бывает, как правило, намного больше, чем в общенациональных. А отсюда вывод: муниципалитеты как органы власти для самореализации лидеров местного уровня оказались непривлекательными. Естественно, возникает вопрос: почему?
Коалиция НПО "По содействию местной демократии", членом которой является автор этих строк, в своих исследованиях пытается найти ответы на этот и на многие другие проблемные вопросы, связанные с деятельностью муниципалитетов.
В первую очередь из-за того, что муниципалитеты реально ничего не могут сделать и, как следствие, не могут стать реальной властью на местах. Главной проблемой остается слабость финансовой базы муниципалитетов. Общий годовой бюджет всех муниципалитетов Азербайджана, составляющий 50 млн. долларов, - это меньше бюджета Таллина в 16 раз. Даже после укрупнения годовой бюджет одного муниципалитета составляет в среднем 15500 манатов, а в сельской местности и того меньше.
Таким образом, получается, что расходы наших всех муниципалитетов на душу населения в год составляют всего чуть более шести (!) долларов, если, конечно, не учитывать зарплату самих сотрудников органов местного самоуправления. А если еще учесть и зарплату сотрудников муниципалитетов, то этот показатель уменьшится вдвое. А вот в Таллине с населением всего 500 тысяч человек общий бюджет муниципалитета - 800 млн. долларов. То есть расходы муниципалитета столицы Эстонии на душу населения составляют в год 1600 долларов. Таким образом, по этому показателю на душу населения Таллин опережает Азербайджан в 260 раз.
Далее, муниципалитеты максимально ограничены в полномочиях. В больших городах им даже не позволено убирать мусор на территории муниципалитета. Если так, то о каком участии муниципалитетов в решении социально-экономических проблем на местном уровне может идти речь.
Кроме того, с одной стороны, с каждым днем становится все больше контролирующих деятельность муниципалитетов государственных органов, а с другой - они, по сути, не подотчетны местному населению. После внесенных в Конституцию изменений муниципалитеты, кроме Минюста и в той или иной форме Минфина, должны отчитываться перед парламентом.
Во-первых, подобная подотчетность муниципалитетов парламенту противоречит философии формирования и деятельности органов местного самоуправления. Ведь не случайно Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (КМРВСЕ) выступил против этих изменений в Конституцию.
Во-вторых, реализовать на деле подобную подотчетность очень трудно, если вообще возможно. До сих пор никак не удается найти механизм и форму исполнения этой статьи Конституции. Ведь речь идет об отчете перед парламентом более 1700 муниципалитетов.
Но самое интересное в том, что о деятельности муниципалитетов практически ничего не известно местному населению. Хотя по логике муниципалитеты должны время от времени отчитываться именно перед местным населением. Еще хуже то, что руководство муниципалитетов, принимая те или иные решения, как правило, не учитывает мнение не только местного населения, но и членов самого органа местного самоуправления. Положения закона по данному поводу настолько расплывчаты, что позволяют руководителям муниципалитетов полностью игнорировать их.
Еще в мае 2003 года Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (КМРВСЕ) принял пакет рекомендаций о совершенствовании муниципальной системы в Азербайджане, среди которых был пункт о принятии закона о статусе Баку и создании муниципального собрания в столице. В сентябре этого года и.о. главы КМРВСЕ Ян Микаллеф вновь настоятельно призвал власти Азербайджана выполнить эти рекомендации. До сих пор Азербайджан отказывается выполнить эти рекомендации конгресса. Представители официального Баку считают преждевременным выполнение этих рекомендаций, утверждая, что перед страной стоят "проблемы поважнее".
В рекомендациях Совета Европы отмечается необходимость выработки особого статуса для столичных городов. Это обуславливается тем, что столицы включают в себя несколько административно-территориальных единиц, экономически тесно переплетенных друг с другом. Поэтому необходимы единое планирование работы городских служб, эффективное использование финансовых ресурсов, коллегиальная подготовка бюджетов и определение приоритетных инфраструктурных и социально-экономических проектов.
Кроме того, Европейская хартия самоуправления и рекомендации Комитета министров СЕ обязывают к прямому участию граждан в решении местных вопросов. А это возможно только путем прямых выборов населением муниципалитетов и мэров городов. В Баку этого нет, потому что глава исполнительной власти столицы не избирается, а назначается, и нет единого городского муниципалитета.
В странах СЕ существуют два типа столичных муниципалитетов - одноступенчатый и двухступенчатый.
Первая модель предусматривает единый муниципалитет города, который формирует советы в подведомственных административно-территориальных единицах (городских районах, окрестных поселках). В двухступенчатых моделях действуют как муниципалитеты отдельных административно-территориальных единиц, так и единые по всему городу.
В Баку 61 административно-территориальная единица - 54 поселка и 7 районов. Если выбирать от каждого поселка по 2 представителя, а от района - 3, то всего в городском органе будет 137 членов, то есть один представитель от 15 тысяч жителей.
Что касается выборов мэра, то в Европе существуют разные модели. По одной - мэра выбирает население, по другому варианту - мэра избирают члены городского муниципалитета.
Хочу отметить, что, конечно, можно решить проблему создания единого муниципалитета в отдельно взятой столице. Хотя даже этот вариант представляется достаточно проблематичным. Ведь дело не только в том, что наши муниципалитеты, как правило, не охватывают всю территорию административно-территориальной единицы. Проблема заключается в том, что муниципалитеты, по сути, являются пятым колесом телеги. Они ограничены как в ресурсах, так и в полномочиях.
Практически все полномочия и ресурсы на местах сосредоточены в руках глав исполнительной власти. Поэтому без решения проблемы перераспределения полномочий между местными исполнительными властями, назначаемыми центром, и представительными органами местного самооуправления укрупнение муниципалитетов ничего не даст.
Однако все дело в том, что решение этой проблемы требует реформы всей системы государственного управления. Представим, что при сохранении нынешней системы местных исполнительных властей продолжается процесс укрупнения муниципалитетов. В этом случае мы, скорее всего, столкнемся с двумя нежелательными процессами. Во-первых, начнется борьба между муниципалитетами и местными исполнительными властями за полномочия и ресурсы, чего мы сегодня не наблюдаем из-за слабой конкурентоспособности органов местного самоуправления. Во-вторых, мы увидим неэффективное использование и без того ограниченных местных ресурсов. Ведь местные исполнительные власти и муниципалитеты будут дублировать друг друга.
Поэтому представляется более целесообразной реализация целенаправленной реформы административно-территориального деления и органов власти на местах. Эта идея не нова. Я являюсь сторонником трехступенчатой системы. Первая ступень образуется на уровне ныне существующих районов. На этом уровне решение всех социально-экономических вопросов передается органам местного самоуправления, то есть муниципалитетам.
Вторая ступень образуется на уровне регионов. То есть существующие районы регионально объединить, например, в шести губерниях (махалах). Представительный орган самоуправления региона будет решать все социально-экономические вопросы, требующие согласования, на уровне региона.
Вот на уровне региона можно сохранить институт исполнительной власти, назначаемой главой государства, например, статусом губернатора. У губернатора, который будет назначаться главой государства, должны быть четко определенные функции и полномочия. Первое: вся правоохранительная система региона, в том числе на уровне районов, должна быть подчинена исключительно губернатору махала. Второе: губернатор со своим штабом должен контролировать на территории махала соответствие деятельности органов местного самоуправления и принятых им решений существующему законодательству. Губернатор должен иметь право выступить с представлением об отмене подобных решений перед соответствующими органами государственной и судебной власти, если они противоречат существующему законодательству. Губернатору можно представить право на приостановление реализации подобных решений до рассмотрения его представления в соответствующие органы государственной и судебной власти. Третье: губернатор со своим штабом должен иметь право, ресурсы для контроля на территории всего махала сбора всех налогов и сборов, предназначенных для государственного бюджета.
И, наконец, третья ступень образуется на уровне всей страны. Предлагается создать некий совещательный орган, который формируется представителями региональных парламентов. То есть этот орган будет обсуждать проблемы, существующие в системе местного самоуправления, вырабатывать рекомендации общего характера, но не обязательные для выполнения, как для центральных органов власти, так и муниципалитетов.
Естественно, кардинальное изменение административно-территориального деления, а по сути, системы государственного управления потребует революционного реформирования налоговой системы, которая также должна быть трехступенчатой. Таким образом, необходимо начать новую разработку четкой градации налоговых отчислений на местном, региональном и общегосударственном уровнях. Естественно, при этом придется учитывать и фактор как расширения полномочий, так и поставленных задач перед местными и региональными представительными органами власти. То есть финансовые возможности местных и региональных парламентов должны соответствовать поставленным перед ними задачам.
Перераспределение налоговых отчислений приведет к определенному уменьшению поступлений в государственный бюджет. Однако при этом удастся повысить эффективность и оперативность использования финансовых ресурсов как на местном, на региональном, так и общенациональном уровне.
Кроме того, появление полномочий и ресурсов для решения конкретных проблем у местных и региональных органов представительной власти предполагает и ответственность перед населением. То есть в последующем население будет требовать решения многих конкретных социально-экономических проблем не как сегодня - у центральных властей, а у местных муниципалитетов..
Необходимы реформы, реформы и еще раз реформы
Четверг, 24.06.2010
Ахмед АББАСБЕЙЛИ, руководитель Центра развития общества и гражданских отношений размер шрифта
Для того чтобы читатели ясно представили ситуацию, которая сложилась в муниципальной сфере, начну с результатов последних местных выборов, состоявшихся буквально год назад. В результате этих выборов в муниципалитеты был избран 15591 член. Согласно обнародованным ЦИК статистическим данным, от партии "Ени Азербайджан" победили 10290, от Партии великого созидания - 132, от Партии единого Народного фронта Азербайджана - 81, от партии "Ана Вэтэн" - 62, от Партии гражданской солидарности - 61, от партии "Умид" - 41, от Партии демократических реформ Азербайджана - 15, от Партии гражданского единства - 14, от Партии социального благоденствия Азербайджана - 5, от партии "Мусават" - 4 человека. По партийной принадлежности в результате голосования членами муниципалитета избраны от ПЕА 10 431 человек, от ПАВ - 214, от ПВС - 142, от ПСБА - 133, от ПГС - 115, от ПЕНФА - 95, от "Умид" - 43, от Коммунистической партии - 25, от ПДР - 18, от ПННА - 15, от ПГЕ - 14, от "Адалят" - 13, от "Муасир Мусават" - 5, от "Мусават" - 3, от Партии демократического азербайджанского мира - 3, от КПНФ - 3, от ДПА - 2, от Партии национального единства (ПНЕ) - 2, от ПНФА - 1. Стоит отметить, что ряд членов партий, участвовавших в выборах самостоятельно, выдвигал собственные кандидатуры, в связи с чем наблюдается различие в показателях критериев партийной принадлежности. В результате этих выборов, по сути, сформированы однопартийные муниципалитеты. Чтобы не быть голословным, перейду к статистике, а точнее - к простой арифметике. Итак, мы "избрали" 15591 члена муниципалитетов. 10 431 "мини-народный избранник", то есть чуть более двух третей членов муниципалитетов, является представителем "ени азербайджанцев". "Независимые" союзники ПЕА получили чуть более 20 процентов мест в муниципалитетах.
Всего 886 членов муниципалитетов, то есть чуть более пяти процентов от общего числа, будут представлять, особо отмечу, не оппозиционные, а все остальные партии. При этом больше половины этой пятипроцентной "квоты" "заработали" постоянные "спутники" ПЕА, то есть такие проправительственные партии, как ПАВ (214), ПВС (142), ПСБА (133), ПЕНФА (95), Компартия (25), ПГЕ (14), "Муасир Мусават" (5), Партия демократического азербайджанского мира (3).
Но самым плачевным для всех партий "меньшинства" является то, что они даже теоретически не могут быть представлены во всех муниципалитетах. Их представителей всего 886, а муниципалитетов - более 1700. То есть получается по одному представителю партии "меньшинства" на два муниципалитета.
Основным аргументом правящей партии, которая, естественно, пытается обосновать подобные результаты выборов как вполне объективные, является то, что радикальная оппозиция из-за собственной неконструктивной политики потеряла социальную базу в обществе. Этот аргумент не выдерживает никакой критики. И не только потому, что партия "Ени Азербайджан" находится у власти почти 17 лет.
Да, это достаточно большой срок. В демократической Европе были случаи, когда одна и та же партия находилась у власти более десяти лет. Но, во-первых, в любой демократической стране длительное нахождение у власти не прибавляет рейтинга правящей партии. То есть в демократических странах, даже в самых развитых и благополучных, всегда существует сильная оппозиция, которая "наступает на пятки" правящей. А у нас, если судить по результатам выборов, существованием оппозиции даже "не пахнет", не говоря уже о сильной и способной потеснить власть.
Во-вторых, предположим, что на самом деле радикальная оппозиция из-за собственной недальновидной политики потеряла социальную базу в обществе. Такое бывает. Но, как говорится, "свято место пусто не бывает". Поэтому возникает вполне логичный вопрос: почему тогда конструктивно настроенная часть "меньшинства" не может занять это "свято место"? Ведь самой "удачливой" партии "меньшинства" - ПАВ - удалось "заработать" всего 214, то есть аж в 50 раз (!!!) меньше мест в муниципалитетах, чем правящая "Ени Азербайджан". Смешно - это чуть больше одного процента.
Кроме того, желающих стать членами муниципалитетов было не так уж много. Всего два кандидата на одно место. А вообще в странах с развитой муниципальной системой желающих участвовать в местных выборах бывает, как правило, намного больше, чем в общенациональных. А отсюда вывод: муниципалитеты как органы власти для самореализации лидеров местного уровня оказались непривлекательными. Естественно, возникает вопрос: почему?
Коалиция НПО "По содействию местной демократии", членом которой является автор этих строк, в своих исследованиях пытается найти ответы на этот и на многие другие проблемные вопросы, связанные с деятельностью муниципалитетов.
В первую очередь из-за того, что муниципалитеты реально ничего не могут сделать и, как следствие, не могут стать реальной властью на местах. Главной проблемой остается слабость финансовой базы муниципалитетов. Общий годовой бюджет всех муниципалитетов Азербайджана, составляющий 50 млн. долларов, - это меньше бюджета Таллина в 16 раз. Даже после укрупнения годовой бюджет одного муниципалитета составляет в среднем 15500 манатов, а в сельской местности и того меньше.
Таким образом, получается, что расходы наших всех муниципалитетов на душу населения в год составляют всего чуть более шести (!) долларов, если, конечно, не учитывать зарплату самих сотрудников органов местного самоуправления. А если еще учесть и зарплату сотрудников муниципалитетов, то этот показатель уменьшится вдвое. А вот в Таллине с населением всего 500 тысяч человек общий бюджет муниципалитета - 800 млн. долларов. То есть расходы муниципалитета столицы Эстонии на душу населения составляют в год 1600 долларов. Таким образом, по этому показателю на душу населения Таллин опережает Азербайджан в 260 раз.
Далее, муниципалитеты максимально ограничены в полномочиях. В больших городах им даже не позволено убирать мусор на территории муниципалитета. Если так, то о каком участии муниципалитетов в решении социально-экономических проблем на местном уровне может идти речь.
Кроме того, с одной стороны, с каждым днем становится все больше контролирующих деятельность муниципалитетов государственных органов, а с другой - они, по сути, не подотчетны местному населению. После внесенных в Конституцию изменений муниципалитеты, кроме Минюста и в той или иной форме Минфина, должны отчитываться перед парламентом.
Во-первых, подобная подотчетность муниципалитетов парламенту противоречит философии формирования и деятельности органов местного самоуправления. Ведь не случайно Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (КМРВСЕ) выступил против этих изменений в Конституцию.
Во-вторых, реализовать на деле подобную подотчетность очень трудно, если вообще возможно. До сих пор никак не удается найти механизм и форму исполнения этой статьи Конституции. Ведь речь идет об отчете перед парламентом более 1700 муниципалитетов.
Но самое интересное в том, что о деятельности муниципалитетов практически ничего не известно местному населению. Хотя по логике муниципалитеты должны время от времени отчитываться именно перед местным населением. Еще хуже то, что руководство муниципалитетов, принимая те или иные решения, как правило, не учитывает мнение не только местного населения, но и членов самого органа местного самоуправления. Положения закона по данному поводу настолько расплывчаты, что позволяют руководителям муниципалитетов полностью игнорировать их.
Еще в мае 2003 года Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (КМРВСЕ) принял пакет рекомендаций о совершенствовании муниципальной системы в Азербайджане, среди которых был пункт о принятии закона о статусе Баку и создании муниципального собрания в столице. В сентябре этого года и.о. главы КМРВСЕ Ян Микаллеф вновь настоятельно призвал власти Азербайджана выполнить эти рекомендации. До сих пор Азербайджан отказывается выполнить эти рекомендации конгресса. Представители официального Баку считают преждевременным выполнение этих рекомендаций, утверждая, что перед страной стоят "проблемы поважнее".
В рекомендациях Совета Европы отмечается необходимость выработки особого статуса для столичных городов. Это обуславливается тем, что столицы включают в себя несколько административно-территориальных единиц, экономически тесно переплетенных друг с другом. Поэтому необходимы единое планирование работы городских служб, эффективное использование финансовых ресурсов, коллегиальная подготовка бюджетов и определение приоритетных инфраструктурных и социально-экономических проектов.
Кроме того, Европейская хартия самоуправления и рекомендации Комитета министров СЕ обязывают к прямому участию граждан в решении местных вопросов. А это возможно только путем прямых выборов населением муниципалитетов и мэров городов. В Баку этого нет, потому что глава исполнительной власти столицы не избирается, а назначается, и нет единого городского муниципалитета.
В странах СЕ существуют два типа столичных муниципалитетов - одноступенчатый и двухступенчатый.
Первая модель предусматривает единый муниципалитет города, который формирует советы в подведомственных административно-территориальных единицах (городских районах, окрестных поселках). В двухступенчатых моделях действуют как муниципалитеты отдельных административно-территориальных единиц, так и единые по всему городу.
В Баку 61 административно-территориальная единица - 54 поселка и 7 районов. Если выбирать от каждого поселка по 2 представителя, а от района - 3, то всего в городском органе будет 137 членов, то есть один представитель от 15 тысяч жителей.
Что касается выборов мэра, то в Европе существуют разные модели. По одной - мэра выбирает население, по другому варианту - мэра избирают члены городского муниципалитета.
Хочу отметить, что, конечно, можно решить проблему создания единого муниципалитета в отдельно взятой столице. Хотя даже этот вариант представляется достаточно проблематичным. Ведь дело не только в том, что наши муниципалитеты, как правило, не охватывают всю территорию административно-территориальной единицы. Проблема заключается в том, что муниципалитеты, по сути, являются пятым колесом телеги. Они ограничены как в ресурсах, так и в полномочиях.
Практически все полномочия и ресурсы на местах сосредоточены в руках глав исполнительной власти. Поэтому без решения проблемы перераспределения полномочий между местными исполнительными властями, назначаемыми центром, и представительными органами местного самооуправления укрупнение муниципалитетов ничего не даст.
Однако все дело в том, что решение этой проблемы требует реформы всей системы государственного управления. Представим, что при сохранении нынешней системы местных исполнительных властей продолжается процесс укрупнения муниципалитетов. В этом случае мы, скорее всего, столкнемся с двумя нежелательными процессами. Во-первых, начнется борьба между муниципалитетами и местными исполнительными властями за полномочия и ресурсы, чего мы сегодня не наблюдаем из-за слабой конкурентоспособности органов местного самоуправления. Во-вторых, мы увидим неэффективное использование и без того ограниченных местных ресурсов. Ведь местные исполнительные власти и муниципалитеты будут дублировать друг друга.
Поэтому представляется более целесообразной реализация целенаправленной реформы административно-территориального деления и органов власти на местах. Эта идея не нова. Я являюсь сторонником трехступенчатой системы. Первая ступень образуется на уровне ныне существующих районов. На этом уровне решение всех социально-экономических вопросов передается органам местного самоуправления, то есть муниципалитетам.
Вторая ступень образуется на уровне регионов. То есть существующие районы регионально объединить, например, в шести губерниях (махалах). Представительный орган самоуправления региона будет решать все социально-экономические вопросы, требующие согласования, на уровне региона.
Вот на уровне региона можно сохранить институт исполнительной власти, назначаемой главой государства, например, статусом губернатора. У губернатора, который будет назначаться главой государства, должны быть четко определенные функции и полномочия. Первое: вся правоохранительная система региона, в том числе на уровне районов, должна быть подчинена исключительно губернатору махала. Второе: губернатор со своим штабом должен контролировать на территории махала соответствие деятельности органов местного самоуправления и принятых им решений существующему законодательству. Губернатор должен иметь право выступить с представлением об отмене подобных решений перед соответствующими органами государственной и судебной власти, если они противоречат существующему законодательству. Губернатору можно представить право на приостановление реализации подобных решений до рассмотрения его представления в соответствующие органы государственной и судебной власти. Третье: губернатор со своим штабом должен иметь право, ресурсы для контроля на территории всего махала сбора всех налогов и сборов, предназначенных для государственного бюджета.
И, наконец, третья ступень образуется на уровне всей страны. Предлагается создать некий совещательный орган, который формируется представителями региональных парламентов. То есть этот орган будет обсуждать проблемы, существующие в системе местного самоуправления, вырабатывать рекомендации общего характера, но не обязательные для выполнения, как для центральных органов власти, так и муниципалитетов.
Естественно, кардинальное изменение административно-территориального деления, а по сути, системы государственного управления потребует революционного реформирования налоговой системы, которая также должна быть трехступенчатой. Таким образом, необходимо начать новую разработку четкой градации налоговых отчислений на местном, региональном и общегосударственном уровнях. Естественно, при этом придется учитывать и фактор как расширения полномочий, так и поставленных задач перед местными и региональными представительными органами власти. То есть финансовые возможности местных и региональных парламентов должны соответствовать поставленным перед ними задачам.
Перераспределение налоговых отчислений приведет к определенному уменьшению поступлений в государственный бюджет. Однако при этом удастся повысить эффективность и оперативность использования финансовых ресурсов как на местном, на региональном, так и общенациональном уровне.
Кроме того, появление полномочий и ресурсов для решения конкретных проблем у местных и региональных органов представительной власти предполагает и ответственность перед населением. То есть в последующем население будет требовать решения многих конкретных социально-экономических проблем не как сегодня - у центральных властей, а у местных муниципалитетов..
